中医的“传统”与“现代”

发表点看法， 先声明，“中西医结合”是个大题目，现在说好与坏还太早，留给几百年后的后人评论吧。只是觉得在一个历史的大环境下，中医自然应该“待时而动”，但“藏器于身”还是必要的。下面这些话本在其他论坛上发过，现在转过来，只是个人看法而已，每人经历不同，对相同事的看法也不同，是很正常的事。

如今每言中医，多半都会与“传统”二字分不开，仿佛不是百年前的东西就不配称为“中医”，现代的中医反而不够原汁原味。这种误解同认为中医医生都是“白胡子老头”的笑话没什么区别。大呼要“原中医”的人不少，却很少有人为现代中医作出的贡献而鼓掌。中医内部也是如此，医生的眼睛都高高地看着岐黄仲景，治病不顺手，则推在“大环境”“体制”或“西医误人”的头上。不知为何，我总觉得中医若欲求发展，先要在自己身上找出毛病 。中医会有今天的境遇，并不全是因为别人不识货，中医自身修养、见识的局限与固步自封是主要的原因。

“传统医学”这个词，本是英文“TraditionalMedicine”的译语，在英文原意中不无贬义。所以在国外的中医多自称“Oriental Medicine”，即“东方医学”，这个词组的含义包括了韩国东医和日本汉方医学。因此，只在某些必要的场合下，为表示自己所学出自中国，才自称“Traditional Chinese Medicine”。

在美国有一种独特的本土医疗方法——chiropractic，译作“整脊医学”，是１９世纪美国的一位西医所发明，其原理是通过调整脊柱及椎间盘的位置，间接影响脊髓，并达到治疗与脊髓神经相关联的脏腑之目的。这种医疗手段是美国人民少有的“国粹”，虽然“整脊医学”的理论如中医一样，不能完全被现代科学所解释，前些年美国的西医也并不以“整脊”为医学，医疗保险更不给付其治疗费用，但整脊医生们并不曾自诩为“传统医学”而大肆抨击“环境”与“体制”。相反，在十数年间，“整脊医学”学者对其学说作出系统详尽的论述与解释，并对传统疗法进行改进，大量采用电脑扫描成像、自动治疗压力针及新型治疗床等先进的检测治疗手段，近年来鉴于整脊对某些疾病的特殊疗效和完整的理论体系，以及病人的信赖和推崇，西医不但不得不承认“整脊医学”的合理与合法，医疗保险也开始给付其治疗费用，在美国已隐然成为了可与正统对抗医学并驾齐驱的第二大医疗体系。

反过来看中医，几千年的历史与实践，早已证明它的实用性，甚至可以说它的理论已超越了现代科学所能了解的范围，难道仅仅因为在我们一代或几代人的手中不能将它用现代人了解的“科学”或“语言”系统来解释它，便要大唱反调，闭门复古吗？

中医的治疗方法古今都有发展，一定要束之以“传统”，似乎不妥。今天，中医的很多治疗方法不但不“传统”，甚至可以说很“先进”。以针灸而论，脉冲电疗与磁堤针在临床的应用已是极为广泛，华佗扁鹊两位老人家捻针的速度恐怕也比不上电针仪，当然针灸手法并非仪器所能替代，这也是中医在理论上不能以西医理论为准，而绝对需要有自己特色的重要原因。但中医的有些“传统”不改进，永远也不可能被现代医学理论和人们所接受。当我们可以用激光来刺激耳穴达到治疗效果的时候，再用灯芯火或艾绒来灼烧耳角，无疑是在哗众取宠。

清代赵学敏著有《串雅》及《外编》，详述了所谓的“江湖医术”，偏方、奇方；当代麻仲学博士也编著过两本书，对历代中医的“传统”诊治疾病的方法皆有收录介绍，一为《中国医学诊断法大全》，二为《中国医学治疗法大全》，中医有些看似神秘的方法理论，现在已不能单从“传统”或“土”的角度来理解，明白其中道理，解释通了就是科学；只知道有效果，有价值，却不明白其中道理，也不去探寻，只冠之以“经典”之名，就是迷信。不论中医西医，都起自人们对健康的企盼，不断的发展进步（或改进）是必然的。阐述与解释中医，使其普及于大众，是习中医者之责任，即使自己明白了其中意义，但不能要求所有人都用你的方法去了解它，用各种不同方法来表达中医的精髓是必要的，比如你同一个未受过教育，没有一点医学常识的人不但讲不通西医的科学，也同样讲不通中医的阴阳五行，但你无法要求他们先去接受教育，唯一的办法是你用他们能理解话语去解释给他们听，中国文化是要人“反躬自省”的。中医理论即使万古常新，也须“随物而鉴形”，方能为人所接受。

现在中医论坛上有些人说要“原中医”，抵制中西结合，认为学中医一定要跟师学徒。跟师学徒式的学习中医固然有很多好处，但中医院校的系统学习绝不能丢。就象背诵经典当然是必要的，可现代初学中医的人就读经典，未必是好事，现代人与古人在文字训诂方面的基础不一样。未学格律要作旧体诗，做出来的会是四不象，“熟读唐诗三百首，不会做诗也会吟”的道理不假，但自古江湖术士为养家糊口《内经》《伤寒》皆倒背如流，却也不见得能治好什么病。

医学院校的目的是多让一些病人得到相对水平的医治机会，而不是培养一代中医大师，能不能成为“明医”要看自己的机遇、造化与学问，怨天尤人，光是指责医学制度是没有用的。现在的“中西医结合”确有误区，然对医药知识的普及不能说没有功绩，中医院校的教材是众多得到大部分人承认的专家集体努力的结果，否定教材的作用是狭隘的表现。中医教材中会有许多不足，因为中医学自古便有许多可以争论的地方。当意见不能统一，便要选一个最容易被接受的理论作为通说，认为此说不对，可以有一家之言。

例如针灸学中穴位归经的问题：印堂穴和十七椎下在不在督脉上？是奇穴还是经穴？仁者见仁，智者见智，学界有不同意见，而对传统的“三百六十一经穴”看法基本一致，所以教材就用“三百六十一经穴”。批评中医院校教材与制度的人，自己有没有在中医院校实实在在的学过几年？教材有从头至尾仔细读过吗？批评中西医结合的人，中医学好了吗？对西医又有多少了解？都没有的话，先老老实实的回去重新来过吧。去年在一中医论坛见一贴，询问“三焦”为何物？大部分回贴中述及传统理论，有一贴则言三焦为“膜”，于是便有自命为传统中医正宗传人者跳出大骂其放狗屁，指其为谬论，有违中医医理。暂且不论三焦为“膜”正确与否，已先可以肯定那位自命为传统中医的朋友，对中医的了解远不如他自己想象的那么深，至少是见识不足。三焦为“腠膜”或“筋膜”之说不但古已有之，今世发扬其说者也不乏其人，五百名医中陈潮祖老先生便是其一。可知发贴者并非胡说，反倒是自命为传统中医者显得不学无术了。

从疗效讲，中医自古上工十全其九，其实如今不论中医西医能十全六、七已是不得了了，绝对称得上“明医”，若有人说能“十全”，那么这个人不是疯子，就是骗子，还有第三种可能是这个人根本没有上过临床，所谓“十全”是理论上的“十全”。“五百名医”之一的任继学先生曾说：“哪个医生都有短命鬼，都有屈死鬼跟着”，这才是实话，才是宗师的风范。